誰做過CST MWS的Frequency Domain Solver與HFSS的對比
哪位達(dá)人做過CST2009的頻域仿真器與HFSS仿真的對比?哪個更強(qiáng)?cst2010中的頻域仿真器真的比2009強(qiáng)么?有hfss的強(qiáng)嗎?誰做過仿真測試?
這樣的討論沒有意義，因為你連“強(qiáng)”的定義都沒有！怎么樣才算一個比另一個強(qiáng)?
CST MWS 2010版的Frequency Domain Solver比CST MWS 2009“強(qiáng)”的定義又是什么?
不知道是不是我不會用，我覺得我做的模型在CST仿真比速度慢出名的HFSS還要慢。
可能是我不會用吧，反正我用“自適應(yīng)網(wǎng)格加密”跑了6個小時都沒有把結(jié)果跑出來。HFSS，6次迭代已經(jīng)收斂了，一般30分鐘左右就出來結(jié)果。
我指的強(qiáng)是指在精度差不多的情況下，哪個速度更快。
一般情況下，需要看求解的問題類型，在計算寬頻帶，大尺寸時，CST求解的速度比HFSS快。求解濾波器之類的問題，HFSS頻域計算速度可能比CST快。認(rèn)真學(xué)好一個軟件，再慢慢探索各個軟件的優(yōu)缺點。
參加過一個小workshop，這里現(xiàn)學(xué)現(xiàn)賣一下。
多模多端口的情況下應(yīng)該是頻域求解速度快，因為各個端口的各個模一次都求解出來了。
反之，端口少頻域?qū)挼膽?yīng)該是時域求解快。各個頻域結(jié)果一次性計算出來。
其實可以做這樣一個比喻，就是海爾做了這么多年的電視，總是比不上海信電視；但是海信雖然也有冰箱，但總也比不上海爾的冰箱。海爾做冰箱出身，海信做電視出身。
呵呵。
這個沒有必要討論了。
用好一個就行了，因為本體算法的不一致，肯定會有區(qū)別。
在cst頻域求解器中也可以使用有限元，用同樣的劃分，這個和HFSS的速度差不多。
FIT的優(yōu)勢不是在于速度，而是在于邊界的處理。
學(xué)習(xí)一下，贊一個～
頻域、時域的算法優(yōu)勢區(qū)別所在嘛；
單就頻域來說，HFSS核心發(fā)展的FEM頻域算法也不是FIT時域占優(yōu)的CST可以立刻超越的，反之亦然。
正如前面的同行所言，精通一個工具，并用到極致才是我們使用軟件的目的，軟件是工具，是人處理各類問題的人腦功能外延，能發(fā)展到商業(yè)軟件，必然有其普遍的意義所在，作為使用者，我們最好理解工具的意義所在，并活化這個意義為我們所用。
學(xué)習(xí)了，看來用CST做相控陣不合適啊。
不過貌似同樣的模型由于端口多，我的電腦在HFSS里就算不了幾次迭代很快就超出內(nèi)存了，而CST雖然非常慢但N個端口后還是能出結(jié)果
goooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooood
為什么不能做對比呢?
拿天線仿真來講，如果仿真的天線是50 Ohm，建模后分別用兩種軟件進(jìn)行仿真，對比結(jié)果差異性。然后天線拿去加工，回來后實測，再跟兩種軟件的仿真結(jié)果做對比，很清楚就知道誰仿真的更接近實測值的。因為仿真、加工的天線可以實測，就算用任意軟件仿真有偏差，只要邊實測、結(jié)合軟件做修正，改版后加工，不出問題的話，回來的天線肯定就滿足要求了。
然而，如果仿真的天線不是50Ohm的，實測起來就很困難。在這種情況下，加工出來的天線就不清楚到底怎么樣?更不清楚以那個軟件仿真的結(jié)果為參考依據(jù)了。
不用這么復(fù)雜，在CST里面，用T仿真一次，再用F仿真一次，如果結(jié)果一致，那就基本可以說明沒問題了，要是結(jié)果不一樣，就要具體問題具體分析了，看到底是那個仿真出了問題
12樓的描述非常不嚴(yán)謹(jǐn)，計算電磁學(xué)的比較（Computational Electromagnetic Validation）不需要這么“復(fù)雜”，但又不是那么的“簡單”。樓上已經(jīng)說了一種方式，請小編參考IEEE Standard 1597系列。
ls說的很奇怪哦，不知所云。
大家仿真一個模型，比如天線，最終的目的是什么呢?無外乎兩個目的，理論研究和量產(chǎn)出成品。前者的話，可以把仿真結(jié)果跟理論計算進(jìn)行對比，就知道仿真的準(zhǔn)不準(zhǔn)了。后者，肯定是要仿真得到的最終模型尺寸拿去加工的，加工后肯定是要進(jìn)行測量的，測量結(jié)果肯定要跟仿真進(jìn)行對比，這樣才知道仿真跟加工的偏差有多大。可能是仿真建模不準(zhǔn)造成的，也可能是加工中控制不良造成的。但是有的時候，限于測量手段缺乏的原因，就只能相信仿真結(jié)果。試問此時，如果仿真（不管是建模還是仿真條件等設(shè)置出錯）有問題，就直接導(dǎo)致加工到的成品性能不達(dá)標(biāo)。
我的解釋，應(yīng)該很清楚了。
建模錯誤如果不能反應(yīng)在仿真過程中，也就是說不報錯，那軟件就認(rèn)為模型是對的，就會給出錯誤的結(jié)果，這個就不能說算的不對了
另外，算的準(zhǔn)不準(zhǔn)，大部分時候可以通過橫向比較，一個軟件里面使用不同算法，甚至比較不同的軟件之間的結(jié)果，總有辦法的
當(dāng)然，我的前提是指建模正確。
你說的沒錯，相互比較是有必要的，我相信不同軟件之間各有各的優(yōu)缺點，甚至是cst里不同的仿真模式都是有不同針對性的。
說明你沒有看過我所說的IEEE 1597協(xié)議，所以說了一大堆原則卻不知道計算電磁學(xué)數(shù)據(jù)驗證需要特別注意的地方。
算法之間的比較有特別需要注意的地方；
軟件之間的比較也有特別需要注意的地方；
仿真和測量之間的比較需要注意的地方更多，而且這種比較反而有可能是“最不準(zhǔn)確”的比較方式。
我的確沒有研究過你說的協(xié)議。
如果你能詳細(xì)的解釋一下，把個中緣由說明白，就能更加展現(xiàn)您的學(xué)識與細(xì)心，這不是更好嗎?您的回帖才更加有價值。謝謝！
我是做工程、產(chǎn)品的，找時間一定看下您提到的協(xié)議，學(xué)習(xí)一下。
太復(fù)雜，除非開專題報告，否則這種留言不可能說清楚。
好的，我知道了，謝謝！
