CST 瞬態求解器 頻域求解器以及HFSS求解電源地平面2點耦合的結果對比

從結果可以看出CST的頻域求解器和基于FEM的HFSS算得結果比較接近，前面二者和CST瞬態求解器的求解結果相差較大。請教高人鑒定。我想差異部分應該應該和介質板的損耗角正切設置有關吧。希望大家積極討論一下，互相學習。
我不太直接放圖上來，放在附件里了，還麻煩有心人下載看完發表意見或者想法啊！

每個算法都是如何設置參數的？不預先做準確性評估的話這樣的對比沒有意義。

帶頭大哥，能詳細跟我說一下你指的參數是什么參數嗎？我比較初級嘛

如果要做橫向評估（Validation），首先要確定這三個結果已經是“準確”的。樓主如何確定這三個曲線已經是準確的曲線？
CST MWS F!的結果和HFSS近似，有可能這兩個都不準確。所以如何證明或者證否是第一步，這一步通常叫做工程判斷（Engineering Judgement）。
參考IEEE Standard 1597.1-2008: IEEE Standard for Validation of Computational Electromagnetics Computer Modelling and Simulations
抄里面的一句話：
In nearly all cases, software modeling tools will provide a very accurate answer to the question that was asked. However, there is no guarantee that the correct ‘question’ was asked.

接下來你的問題解釋起來就比較復雜，每一種求解方式都需要設置參數，參數設置得正確與否決定了模型是否接近“標準參考物”（Reference）。
因為你的這個問題并沒有提供（至少我沒有看出來）一個標準參考結果，因此這樣的對比是自參考評估（Self-reference validation）。這種方法不保證評估的準確性，只能適用于無參考物的情況。
通常對于自參考評估，協議規定了兩個評估步驟：
1. Convergence Effects：改變網格參數、空白計算區域、吸收邊界條件等，再次運行仿真，所得結果應該“不變”。
2. Geometry Effects：改變模型物理結構，結果應該按照“預計”的方向改變。
以上解釋得比較理論化，針對你的這個問題，我建議你用第一步驗證一下這三個仿真結果是否“穩定”。

對于這個問題，說說個人的經歷：
以前的時候我一直和我同事在爭論到底用哪個軟件來求解天線的輸入阻抗。我們仿真的是雙頻雙極化天線，模型比較復雜。我傾向于使用CST仿真，畢竟CST時域計算的速度很快，而HFSS FEM每次只能計算一個點，由于天線的帶寬較寬，使用HFSS需要掃很多的點。比起來，cst在時間上卻是快了點。
而我同事認為CST的時域計算，然后通過傅里葉變換到頻域，這個過程會引入很大的誤差。而且他對CST的計算時間持有懷疑態度。
最后兩個人分別仿真，再打樣，回來測試。發現實測的結果比CST差，但是比HFSS要好，介意兩者之間。個人的猜測是cst劃分的網格數量多于HFSS，因此在CST里面對模型的分辨率高，由于實際加工總會存在著許多的誤差或者逼近模型的尺寸，這種差異導致實測的結果偏移仿真結果。
最后我們覺得仿真結果只能當做初步的參考，最終還得靠實際來驗證。因為實際加工過程中的誤差是很難控制的。
有時候仿真得到的回波在-18dB的，然后興沖沖的加工打樣，回來測試發現回波在-15dB。
個人的經驗就是使用CST仿真天線的結果（方向圖和阻抗）還是可信的，仿真結果很值得參考。(這里指的是對CST有熟悉的了解。)由于加工的誤差，經常會是使測試的結果比仿真的結果稍微差點。
另外，不排除測試測量帶來的誤差，畢竟在仿真軟件里面，許多東西都是理想化的。

學習了，仿真無非是節省實驗的成本，可能的話，還是靠真實實驗說話～

。學習啦，呵呵。謝謝！

樓主的情況出現毫無疑問以hfss為準 這是工業界的潛規則

歡迎來到地球