微波EDA (m.ostronger.com) 網友回復：

• 網友回復

  這個問題有點大，比較寬泛，不好回答。

• 網友回復

  就是在解決什么問題是比較好而且快，可以和其他的電磁軟件比較

• 網友回復

  我覺得設計天線不錯。  特別是高頻的

• 網友回復

  CST在電大尺寸的時候運算比較快，但是精確度沒有HFSS高，這是由兩種算法決定的。
  有些增益在30dB以上的反射面天線在HFSS根本沒有辦法仿真，CST里就可以。
  另外個人覺得CST建模有些指令比較方便。
  但是缺點1 是精確度沒有HFSS高
          2 是仿諧振結構不太好
  所以 電大或寬帶（超寬帶）用CST比較好
       電小或諧振結構用HFSS比較好
  個人看法

• 網友回復

  樓上說的基本如此，每個軟件各有優缺點，按需使用選擇

• 網友回復

  但是缺點1 是精確度沒有HFSS高
          2 是仿諧振結構不太好
  這個�。�
  回頭得好好考慮一下自己做的東西了。

• 網友回復

  按需選擇，一般如果你的cst調整的比較號的話，一般hfss的結果會更好

• 網友回復

  設計東東，兩個都很好，哪個用熟都牛

• 網友回復

  CST是時域方法，仿真寬帶特性比較好，如果結構不是規則，用四面體剖分網格更逼近真實物體，精度要高些
  HFSS是有限元法，精度就不說了，但不能仿真太大的問題

• 網友回復

  各有優缺點，可以說CST可以做電大尺寸的東西，但HFSS做電大尺寸的就。，所以各有千秋啊

• 網友回復

  在相同網格的情況下,CST對內存的需求量沒有HFSS高.
  CST在32位機上可以仿真陣列天線,而HFSS卻不行,要在服務器上才仿得起.
  HFSS的仿真精度比較高,和加工測試的沒多少差別.
  
  

• 網友回復

  最近一段時間覺得cst又不好用了，速度和準確度都不好，連電大問題都不行了。
  之前5.0仿個喇叭很輕松，現在竟然仿不動了。
  

• 網友回復

  尤其在仿真微帶結構更是如此，不過2009版據說號稱功能很強大

• 網友回復

  最近在用ADS的momentum優化功分器和耦合器，出來的結構雖然沒有MWO出來的性能好，但是比MWO更貼近做出來的實物
  MWO做出來的東西雖然看上去性能很好的樣子，但是實際上做出來的性能跟仿出來的結果實在是差別太大
  所以個人覺得如果是要做產品優化的話用ADS的momentum比較好
  至于ADS的其他性能怎么樣，只能說還在摸索中
  

申明：網友回復良莠不齊，僅供參考。如需專業解答，推薦學習李明洋老師的CST培訓視頻，或咨詢本站專家。